(Recuperación
textual de la entrada XXII del viernes 22/7/2011 de mi blog)
1. Camps culpable o inocente?
Las dos cosas, hombre, las dos... Le exigieron a Camps que se declarara culpable
y pagara la multa de 49.500 € para librarse del banquillo, con lo mal que queda... Es
fácil imaginar que tal consejo no pudiera provenir sino de Trillo. No se
trataba, pues, de quedar como inocente sino de evitar el juicio.
Sobre todo si se tiene en cuenta que les podría contaminar la
campaña de las próximas elecciones generales. Con este quiebro, ardid o
añagaza, no sería necesario que dimitiera, lo pillan? O sea quese declarará culpable para demostrar su inocencia, quiero
decir, para mantenerse en la poltrona, que a los efectos para
esta gente viene a ser lo mismo. Aunque, claro, si aceptaba su culpa,
cómo hubiera podido mantenerse en su cargo? Así que ahora Camps va y dimite
para someterse a juicio y poder demostrar que no es culpable (de qué? A punto
están de conseguir el círculo cuadrado: serán estos relojes de la Audiencia?)
Con fecha de 15 de octubre de 2024 el expresidente valenciano Eduardo Zaplana es condenado a 10 años y 5 meses de cárcel por múltiples delitos, comisiones por adjudicaciones de ITV, 25 millones de euros de multa y 17 años de inhabilitación en la política.
2.
Carnicero v. Rubalcaba? SER o no ser...
Que habrá pasado con estos dos? Carnicero se despide -lo
despiden- de la SER,
donde lleva tertuliando desde 1994, hace casi 17 años. Qué hará ahora, sin él,
su colega M.A.Aguilar? Voy a ver si me entero en su blog... Parece ser que su
despido "tenía que ver con la campaña electoral de Rubalcaba", pero
no dice por qué. Ni yo se lo pregunto. (No quiero ponerme en contacto con él
desde que me dejó colgado en La
Habana cuando fui a recoger datos para escribir mi novela
Andrómeda Cubana.) Pero ya me enteraré.
Con
lo bien que me caían -me caen- los dos! A pesar de sus (pre)-juicios sobre el
juez Garzón.
3. A
la alcaldesa de los "fatos" se le ha pasado el arroz.
En
los miles de años que practicamos la magia para dominar la naturaleza, medirla
y hacerla previsible, asociábamos erróneamente hechos y conceptos como si
hubiera entre ellos una relación de causa/efecto. Y así, una rana haría llover,
un nudo en una cuerda dificultaría un parto, cortarnos el pelo en el campo
sembrado pondría en peligro el crecimiento de los tallos, una flor (semilla, o
una luz) ayudaría a la regeneración del cadáver en próximos nacimientos en la
tribu, o el arroz (por magia de contacto, la semilla!) haría fértil la unión de
una pareja. Dice poco de la especie humana que se mantengan prácticas
esotéricas o supersticiones todavía, cuando ya debemos exigirnos un mayor rigor
mental imputando los efectos a sus verdaderas causas. Pero mantengamos las
tradiciones, tan lindas como ésta, como tales tradiciones, para celebrar los
esfuerzos mentales de nuestros ancestros que nos permitieron evolucionar como
lo hemos hecho. Sí? Pues no. La alcaldesa de Huesca ha prohibido que se arrojen
puñados de arroz a las parejas en su boda argumentando que "causan
cortocircuitos en el sistema electrónico que se ha instalado en la portada de
la catedral para evitar que se posen las aves... (aparte de) los atascos en las
tuberías por acumulación de arroz (hasta 7 ks!) y de que pueden causar caídas sobre
todo a las personas mayores... (por lo que) hay que hacer la limpieza
inmediatamente después de las ceremonias para evitar esos riesgos que aumentan
si además llueve, incrementando el coste para los novios en 15 € para pagar
este servicio...", por argumentos que no falten.
Pero sra. alcaldesa, ¿y si por quitarles el arroz se quedan estériles?
No hay comentarios:
Publicar un comentario