Votos con
vetos en la ONU y la UE
Los
vetos en los votos son palos en las ruedas para la toma de decisiones, por más
que las quieran tomar 26 de los 27 miembros de la UE, porque con uno que se
oponga, basta para paralizarlas. Igual que ocurre con la ONU cuyas decisiones se
toman por unanimidad en el Consejo de Seguridad, o al menos sin el veto de
alguno de los cinco principales, USA, Rusia, China, Inglaterra y Francia, lo
que lo ha convertido en un instrumento por la paz inoperante. Ahí están Gaza,
Ukrania, y Oriente Medio al completo. A pesar de lo flagrante que es el genocidio
de los gazatíes por el ejército israelí, USA vetó el voto contra los judíos.
Europa se paralizará sin duda si no cambia su sistema de toma de decisiones de
la unanimidad a una simple (o cualificada) mayoría.
Entrevistan al filólogo J.A.González Iglesias que dice de
Jimmy Carter que era tan inteligente que veía las cosas desde tantos puntos de
vista que le resultaba imposible tomar decisiones. Y que las personas que
siguen la moda son sólo vulgares. Y que él lleva mal el absurdo porque es muy
racional. Y “escóndete, que al esconderte al vivir sigues el consejo esencial
de Epicuro”. Más: “los tímidos son una especie de reserva natural de la especie
humana”. Y que no identifiquemos la pasión amorosa con la felicidad porque “el
placer que proporciona es tan alto que lleva aparejado sufrimiento”.
Krugman al habla, de nuevo: para informarnos que el
sector de las criptomonedas representa casi la mitad del dinero aportado por
las corporaciones a los políticos en 2024. Si gastan tanto “está claro que lo
que temen es la regulación.” Los tecno bros, o ejecutivos del sector de
la tecnología, se han derechizado por lo que tiene sentido poner el papel político
de las criptomonedas en la misma cesta. (¿¿¡?) Si un día de éstos me lo
encuentro, le preguntaré qué quiso decir con esto.Love story
The power and the glory, My fair Lady, Cheating cheating bang bang, Money money money, ¿cómo titular esta historia de amor zafio y mentiras descaradas?: Pigmalión y Galatea!
Hubiera o hubiese, o habría
El
filólogo Isaías Lafuente tiene un programa en la SER los viernes a las 5 pm donde
fustiga con sorna los continuos gazapos verbales en los medios, incluida la SER.
A ver si lee esto y confirma esta sentencia condenatoria:
Se ha extendido tanto en la calle, la
radio, tv, los medios y hasta en los libros, el uso indebido del subjuntivo por
el condicional que la RAE ha tenido que admitirlo como bueno. Un ejemplo cualquiera
sería: me compraría un piso si tuviera dinero. La condición (si tuviera dinero)
va en subjuntivo y la frase principal en el tiempo condicional (me
compraría un piso). Bueno, pues no hay manera, la gente y los medios se han
empeñado en suplir el condicional por el subjuntivo y en esas estamos. Y en
lugar de lo correcto, se permiten: si lo hubiéramos sabido no hubiéramos venido… Que no? Observen,
observen, y podrán comprobar lo que les digo.
Acepto que se haga así en ciertos
casos: con dos condiciones: una, que se exprese un deseo; la otra, que la frase
principal no quede condicionada. Por ejemplo, Iniesta, al jubilarse, mientras
abraza a sus hijos dice: “hubiese” seguido jugando hasta los 90 años.
Mejor habría sido lo correcto, “habría” seguido…, pero aceptamos lo que dice
porque no queda sujeto a ninguna condición.
Isaíaaas…!!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario