947 (V 7/11/14) Etica médica

No hay enfermedades sino enfermos, nos enseñan los que saben de estos males. Cada enfermo tiene su peculiaridad y lo que es beneficioso para unos puede ser letal para otros con la “misma” enfermedad.

         Pero la práctica es otra cosa. Sobre todo en la sanidad pública donde la máxima atención a un gran número de pacientes parece incompatible con la máxima atención a cada uno de los enfermos.

         Soy partidario de una sanidad pública, gratuita y universal. Pero creo necesarias dos correcciones en el sistema sanitario que pueden mejorarlo. Una, la elección del cirujano por el paciente en el caso de intervenciones; dos, el seguimiento tras la operación por el mismo cirujano que realizó la intervención. Es él quien de verdad tiene los datos necesarios para realizar un feliz tratamiento. Conozco casos en que el enfermo ha pasado por cuatro o cinco manos diferentes que sólo le conocen por las notas que sus colegas han rellenado en su historial. Me parece a mí que un trato personal con el enfermo es tan necesario como imposible si cada vez que acude a una cita se encuentra con un médico distinto. Lo cual se me antoja que debe chocar un poco, o bastante, con su deontología profesional y el juramento hipocrático del que se sienten, con razón, tan orgullosos.

         Conozco también casos en que un cambio de prescripción facultativa por parte del doctor que da el alta, distinto del que realizó la intervención, puede haber provocado un perjuicio grave (si se puede considerar grave cuatro semanas sin conseguir pegar ojo debido a fuertes dolores por una infección que se hubiera evitado si el alta la hubiera dado el mismo que realizó la intervención. Que por cierto era el que había prescrito, y no por casualidad, el medicamento adecuado.)

         No se me escapa el argumento de que el seguimiento por el mismo médico a lo largo de todo el tratamiento  no resulta viable. Ni siquiera el doble de facultativos podrían cuidar de la mitad de los enfermos. Por otra parte parece difícil que los hábitos adquiridos en materia de días libres, suplencias, etc., pueda cambiarse fácilmente por mucho que pudiera beneficiar a los pacientes. Pero algo habrá que hacer. Si no un cambio drástico, al menos un acercamiento al tema que tenga en cuenta esta sugerencia de hacer más “personal” la relación entre pacientes y facultativos. Pues de otro modo, siguiendo a los enfermos a través de unas cuartillas, corremos el peligro de convertir al hospital en un laboratorio y a los pacientes en cobayas.

Comentario de

M.C. Torra Cuixart

Médico de familia :

     Totalmente de acuerdo con lo que dices. A pesar de que, como comentas, no es fácil compatibilizar los derechos del paciente con los del médico.

     Creo que como pacientes está bastante claro que querríamos tener un profesional de referencia que "tutelara" todo el proceso de nuestra enfermedad. En muchos casos ocurre así, sobre todo en las especialidades denominadas "médicas", de tal manera que el médico que te atiende en tu ingreso hospitalario es el mismo que posteriormente te visita en las consultas de revisión. Sin embargo esto no es tan frecuente en las especialidades "quirúrgicas" y creo que es, en parte, porque estos médicos tienen asignados “días de quirófano” en lugar de "pacientes", por lo que si están interviniendo toda la mañana, difícilmente tienen tiempo para hacer el seguimiento de los enfermos que tienen ingresados.

     Otra cuestión es la de "las consultas" en estas especialidades quirúrgicas, que a veces son pasadas por profesionales que por alguna discapacidad han perdido la destreza necesaria para el quirófano, conservando su capacidad intelectual para el diagnóstico de los pacientes.

     Desde luego, creo que algo se podría hacer para mejorar en lo posible este aspecto. Como Médico de Familia entiendo la importancia del seguimiento al paciente a lo largo de un proceso, que es algo que en nosotros es natural. En no pocas ocasiones observamos también el desconcierto de los pacientes ante los distintos procederes y opiniones. Muchas mujeres, por ejemplo, acuden a ginecólogos privados, sólo y exclusivamente para ser vistos por el mismo médico y no tener que reexponer aspectos íntimos de su persona a un médico distinto cada vez.

Comentario de

Angel Cardiel

Médico de Atención Primaria :

Coincidiendo con tus apreciaciones, la posible solución pasaría por una concepción de la aplicación del sistema sanitario muy distinta en la que el paciente es en todo momento del médico de familia y el resto de profesionales y medios son recursos disponibles que complementan y desarrollan la atención al paciente. En este sistema, su médico de referencia en todo momento sigue siendo el de familia, aunque esté ingresado…. Pero aunque esto ya existe en otros sistemas sanitarios y aquí se han realizado algunas tentativas, es una revolución bastante lejana.

Mis preguntas sobre los anteriores comentarios:

Voy a tutearos.

       Angel: ¿estarías de acuerdo con que los especialistas tratarían enfermedades mientras que el médico de familia trataría al enfermo?

       Carmen: en el supuesto que propone Angel, ¿cómo se podría compatibilizar las horas de atención al paciente en el ambulatorio con las horas de atención al intervenido en planta en el hospital?