1. Garzón procesado por sus procesados (del Gürtel) 
En vez de perseguir los crímenes cometidos, el Supremo persigue al juez que lo intenta. Qué autoridad moral tienen estos magistrados políticos para procesar a quien ejerce su profesión en la Justicia? Garzón ha sido el único juez que ha osado perseguir los crímenes del franquismo. Ningún otro juzgado ha abordado investigación alguna sobre tales crímenes, y cuando lo han hecho en todos los casos han terminado por archivarlos. Por presiones o por las causas que sean, entre las cuales la de no ser inhabilitados de por vida, según todos los indicios. Los procesos que se incoaron en España en su día desde el principio de la jurisdicción universal jugaron un papel crucial para que la Corte Suprema de Argentina derogara las leyes de impunidad que impedían el enjuiciamiento de los responsables de los horrendos crímenes de su dictadura. Otros países
siguieron luego su senda. Y hoy es precisamente la misma justicia argentina la que exhorta al Gobierno español a proporcionar los nombres de ministros y altos cargos en los años 1936/1977, la lista de personas asesinadas, torturadas y desaparecidas por motivos de persecución política, y de niños robados a sus familias, así como información sobre fosas comunes, cuerpos de desaparecidos identificados y empresas beneficiadas del trabajo esclavo de los presos republicanos. Y ahora el Supremo, el Supremo! persigue y acosa a quien osa cumplir con su deber profesional en la judicatura, esto es, persiguiendo a delincuentes y sus crímenes. Este Tribunal no me merece ya ningún respeto.
2. Testimonio singular
Se trata de un abogado, militante del PP y diputado entre 1996/2000, Jorge Trías Sagnier, que nos informa sobre "el caso de la vergüenza", que él nunca llamaría así: (las cursivas entre paréntesis son mías) En mayo de 2009, el juez Antonio Pedreira, que instruye el caso Gürtel desde que Garzón fuera obligado a dejarlo, “me pidió que transmitiese al PP, especialmente a Mariano Rajoy, que no dudasen de su imparcialidad pero que no tratasen de enturbiar la labor investigadora, pues el caso se enredaría, politizándose más de la cuenta, como así ocurrió… Rajoy me recibió enseguida… y me dijo ‘cuando el viento sopla mal, lo único que se
puede hacer es esperar a que pase’… Dos personas iban a salir mal paradas de este asunto. Por un lado Luis Bárcenas…, y por el otro Baltasar Garzón, que había osado mirar las cuentas de su partido… Cargaron contra él en una extraña alianza entre jueces y políticos para acabar con la ‘fama’ de quien tanto odiaban, unos por corpora-tivismo y otros por meter las narices donde apestaba… Cuando supe que se le pretendía imputar (también) por el asunto de la memoria histórica del franquismo pensé que se había abierto la veda a una cacería judicial. Ante la desfachatez y poca consistencia de esta nueva causa, que además se había encallado, se apuntó entonces al discutido y discutible tema de las escuchas. Para apuntalar la cacería se abrió un nuevo frente: la historia rocambolesca de la financiación irregular de actividades de Garzón en una universidad americana por el banco de Santander (que al final se quedó en nada ni afectaba a la independencia del juez. Dado que) estas dos causas no se sostenían en pie, apuntaron donde más podía dañar, a la honorabilidad del juez, nada menos que por haber vulnerado el derecho fundamental del secreto de las comunicaciones… Había que matar al lobo para calmar la rabia, y la rabia estaba en la investigación de las finanzas populares. ¿Es esto la justicia que tan hermosamente describe el Título VI de la Constitución? Si no fuera porque no tengo otro medio de vida que mi profesión, mañana mismo colgaba la toga”. Es mucho lo que se arriesga en este canibalismo además del respeto y prestigio que se juega el Tribunal Supremo, como por ejemplo que la condena de Garzón la puedan aprovechar los procesados del caso Gürtel para plantear la nulidad de su proceso. Porque, como vimos en la sesión del pasado día 17, escuchas para el terrorismo, sí, pero para delitos monetarios…, hombre! a dónde vamos a llegar?
3. Es €uropa democrática?
Nos referimos, claro está, a la U€, a €uropa como institución política supranacional. Esa €uropa de la que los europeos se muestran cada día más escépticos pues no nos protege del ataque sobre la deuda, nos acosa continuamente con los ajustes y recortes de derechos y no sabe o no quiere instrumentar planes para el crecimiento y el empleo. Para Hans Magnus Enzensberger (El gentil monstruo de Bruselas, Anagrama) el monstruo intergubernamental, ajeno a las propias instituciones europeas, se está construyendo a espaldas y al margen del ciudadano europeo. Se gastan 25 mills.€ con los medios de comunicación para conformar una opinión pública europea, y quién ve el canal de TV €uropa News? Y la cultura (europea)? Se destinan a ella 54 mills.€, 11 céntimos por ciudadano y año. La cultura es molesta por no ser homogeneizable. El poder de nuestros representantes (Parlamento europeo) es menos que el de los lobbies en que se mueven más de 15.000 personas. La OSHA, que se encarga de la seguridad y la salud en el trabajo, tiene 64 empleados y 84 consejeros! Qué pintan las embajadas y consulados entre los países miembros? Aunque el Parlamento es elegido no tiene poder de iniciativa legal. La comisión es una institución que anula la legitimación democrática y bloquea la división de poderes. ¿Cómo puede la democracia, tal cual la conocemos, funcionar a nivel supranacional? Y al llegar a este punto, se pregunta Lluis Bassets ¿ingresaría en la UE hoy la U€?
Datos nuevos: Los hospitales catalanes operaron de enero a octubre 2011 a 21.500 enfermos menos que en los mismos meses de 2010. Son capaces de concluir que, gracias a su nueva política sanitaria, se ha rebajado en esta cifra el número de enfermos catalanes.
siguieron luego su senda. Y hoy es precisamente la misma justicia argentina la que exhorta al Gobierno español a proporcionar los nombres de ministros y altos cargos en los años 1936/1977, la lista de personas asesinadas, torturadas y desaparecidas por motivos de persecución política, y de niños robados a sus familias, así como información sobre fosas comunes, cuerpos de desaparecidos identificados y empresas beneficiadas del trabajo esclavo de los presos republicanos. Y ahora el Supremo, el Supremo! persigue y acosa a quien osa cumplir con su deber profesional en la judicatura, esto es, persiguiendo a delincuentes y sus crímenes. Este Tribunal no me merece ya ningún respeto.2. Testimonio singular
Se trata de un abogado, militante del PP y diputado entre 1996/2000, Jorge Trías Sagnier, que nos informa sobre "el caso de la vergüenza", que él nunca llamaría así: (las cursivas entre paréntesis son mías) En mayo de 2009, el juez Antonio Pedreira, que instruye el caso Gürtel desde que Garzón fuera obligado a dejarlo, “me pidió que transmitiese al PP, especialmente a Mariano Rajoy, que no dudasen de su imparcialidad pero que no tratasen de enturbiar la labor investigadora, pues el caso se enredaría, politizándose más de la cuenta, como así ocurrió… Rajoy me recibió enseguida… y me dijo ‘cuando el viento sopla mal, lo único que se
puede hacer es esperar a que pase’… Dos personas iban a salir mal paradas de este asunto. Por un lado Luis Bárcenas…, y por el otro Baltasar Garzón, que había osado mirar las cuentas de su partido… Cargaron contra él en una extraña alianza entre jueces y políticos para acabar con la ‘fama’ de quien tanto odiaban, unos por corpora-tivismo y otros por meter las narices donde apestaba… Cuando supe que se le pretendía imputar (también) por el asunto de la memoria histórica del franquismo pensé que se había abierto la veda a una cacería judicial. Ante la desfachatez y poca consistencia de esta nueva causa, que además se había encallado, se apuntó entonces al discutido y discutible tema de las escuchas. Para apuntalar la cacería se abrió un nuevo frente: la historia rocambolesca de la financiación irregular de actividades de Garzón en una universidad americana por el banco de Santander (que al final se quedó en nada ni afectaba a la independencia del juez. Dado que) estas dos causas no se sostenían en pie, apuntaron donde más podía dañar, a la honorabilidad del juez, nada menos que por haber vulnerado el derecho fundamental del secreto de las comunicaciones… Había que matar al lobo para calmar la rabia, y la rabia estaba en la investigación de las finanzas populares. ¿Es esto la justicia que tan hermosamente describe el Título VI de la Constitución? Si no fuera porque no tengo otro medio de vida que mi profesión, mañana mismo colgaba la toga”. Es mucho lo que se arriesga en este canibalismo además del respeto y prestigio que se juega el Tribunal Supremo, como por ejemplo que la condena de Garzón la puedan aprovechar los procesados del caso Gürtel para plantear la nulidad de su proceso. Porque, como vimos en la sesión del pasado día 17, escuchas para el terrorismo, sí, pero para delitos monetarios…, hombre! a dónde vamos a llegar?3. Es €uropa democrática?
Nos referimos, claro está, a la U€, a €uropa como institución política supranacional. Esa €uropa de la que los europeos se muestran cada día más escépticos pues no nos protege del ataque sobre la deuda, nos acosa continuamente con los ajustes y recortes de derechos y no sabe o no quiere instrumentar planes para el crecimiento y el empleo. Para Hans Magnus Enzensberger (El gentil monstruo de Bruselas, Anagrama) el monstruo intergubernamental, ajeno a las propias instituciones europeas, se está construyendo a espaldas y al margen del ciudadano europeo. Se gastan 25 mills.€ con los medios de comunicación para conformar una opinión pública europea, y quién ve el canal de TV €uropa News? Y la cultura (europea)? Se destinan a ella 54 mills.€, 11 céntimos por ciudadano y año. La cultura es molesta por no ser homogeneizable. El poder de nuestros representantes (Parlamento europeo) es menos que el de los lobbies en que se mueven más de 15.000 personas. La OSHA, que se encarga de la seguridad y la salud en el trabajo, tiene 64 empleados y 84 consejeros! Qué pintan las embajadas y consulados entre los países miembros? Aunque el Parlamento es elegido no tiene poder de iniciativa legal. La comisión es una institución que anula la legitimación democrática y bloquea la división de poderes. ¿Cómo puede la democracia, tal cual la conocemos, funcionar a nivel supranacional? Y al llegar a este punto, se pregunta Lluis Bassets ¿ingresaría en la UE hoy la U€?
Datos nuevos: Los hospitales catalanes operaron de enero a octubre 2011 a 21.500 enfermos menos que en los mismos meses de 2010. Son capaces de concluir que, gracias a su nueva política sanitaria, se ha rebajado en esta cifra el número de enfermos catalanes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario